Por qué suprimir la anonimidad en Internet es una mala idea, por Bruce Schneier

Bruce Schneier, el gurú de la seguridad, ha publicado en su blog un breve artículo en el que afirma que intentar suprimir la anonimidad en internet no sólo es imposible, si no que es una mala idea por la importancia que tiene para garantizar la libertad de expresión. Unos cuantos extractos del artículo:

The problem is that it won’t work. Any design of the Internet must allow for anonymity. Universal identification is impossible. Even attribution — knowing who is responsible for particular Internet packets — is impossible. Attempting to build such a system is futile, and will only give criminals and hackers new ways to hide.

Not that it really matters. Even if everyone could trace all packets perfectly, to the person or origin and not just the computer, anonymity would still be possible. It would just take one person to set up an anonymity server. If I wanted to send a packet anonymously to someone else, I’d just route it through that server. For even greater anonymity, I could route it through multiple servers. This is called onion routing and, with appropriate cryptography and enough users, it adds anonymity back to any communications system that prohibits it.

Attempts to banish anonymity from the Internet won’t affect those savvy enough to bypass it, would cost billions, and would have only a negligible effect on security. What such attempts would do is affect the average user’s access to free speech, including those who use the Internet’s anonymity to survive: dissidents in Iran, China, and elsewhere.

Entrevista al director de la AEPD

233 Grados, un blog sobre medios y periodismo publicado por Dixie Media, la empresa editora de Practicopedia y La Información, ha publicado una entrevista con Artemi Rallo en la que se trata el tema de privacidad en internet, sobre todo en relación con el uso de redes sociales.

P. ¿Es internet el gran desafío actual para la privacidad?

R. Sí, es el gran reto, porque los ciudadanos se han incorporado masivamente pero hay un desconocimiento medio de estas herramientas muy evidente. Y luego un grado de banalización o de frivolidad muy alto. Los usuarios pensamos que este es un mundo inocuo, en el que, a diferencia del real, nada malo nos puede pasar. Poco a poco se va cambiando el chip en beneficio de la defensa de la intimidad y mucha gente que antes estaba contento de aparecer en las búsquedas ya no lo ve así.

No habrá Phorm, de momento

British Telecom ha decidido no seguir usando la tecnología de publicidad segmentada por comportamiento Phorm, después de un año de controvertidas pruebas.

Phorm es un sistema que almacena el historial de navegación de los usuarios, interceptando el tráfico que pasa a través de los proveedores de acceso a internet con los que tenga acuerdos, como en el caso de British Telecom, y crea perfiles anónimos a los que se les sirve publicidad basada en ese historial de navegación. Este sistema de inspección de paquetes plantea muchas dudas acerca de la privacidad de los clientes de los proveedores de acceso, desde los problemas que puedan surgir en ordenadores compartidos, en casa o en el trabajo, hasta el hecho mismo de que una empresa esté guardando un historial de todas nuestras acciones online. El hecho de que sean anónimos no minimiza el que los usuarios de British Telecom estén siendo vigilados sin su consentimiento. Para empeorar las cosas, British Telecom llevó a cabo sus pruebas con Phorm en secreto, sin avisar a sus clientes.

Afortunadamente, British Telecom ha afirmado que no continuará su uso de Phorm, igual que otros dos proveedores de acceso, Virgin Media y TalkTalk.

Del artículo de Ars Technica:

The move doesn’t necessarily indicate the death of behavioral advertising—or of Phorm, for that matter. BT may not be rolling it out right now, but the ISP did indicate that it still believes in Phorm and will continue monitoring the technology before finalizing a plan for the future.

Similar technologies have been tried outside of the UK, where they have also attracted withering criticism. NebuAd was the primary US company pushing the tech, but concerns about its opt-out requirements and questions about wiretapping derailed the company; after several hearings before Congress, NebuAd changed its business model and eventually folded.

While ISPs on both sides of the Pond have been willing to test the technology, and while UK regulators have allowed its use, it has yet to pass muster with Internet users. Despite attempts by both Phorm and NebuAd to convince people that the data collected remains completely anonymous, consumers haven’t been convinced of the benefits (to them) of such ad systems. “More relevant ads,” it seems, just aren’t that compelling.

Amenazas a Internet: Censura y vigilancia masiva

El pasado mes de marzo la revista Wired publicó un interesante reportaje con un repaso a las amenazas a las que se enfrenta Internet para seguir siendo un canal de comunicación libre y privado.

El artículo es un perfecto catálogo de todo con lo que estamos en desacuerdo: censura, monitorización del tráfico web, ley de los “three-strikes”…