La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) recibió el año pasado 4.136 denuncias, lo que supone un incremento del 75% respecto al año anterior, y estuvieron relacionadas principalmente con Internet, la videovigilancia y con la inclusión indebida de datos en listas de morosos. Así se recoge en la memoria de la AEPD de 2009, presentada esta mañana por el director del organismo, Artemi Rallo, que también revela que el pasado año se atendieron 2.000 solicitudes de derechos de tutela, un 58% más que en 2008. En total, se resolvieron 709 procedimientos sancionadores, de los que 621 acabaron con multa (por un total de 24,8 millones de euros).

via elpais.es leer+++

En la tarde del próximo miércoles 9 de junio estará en la Escuela Arte10 Sandra Phillips, responsable de fotografía del Museo de Arte Moderno de San Francisco. La Embajada de Estados Unidos la ha traído a Madrid con motivo de Photoespaña y ha tenido la gentileza de organizar esta charla en la Escuela. Hablará del museo, de la fotografía en EEUU y también sobre la exposición recientemente inaugurada en la Tate Modern de Londres, “Exposed, Voyeurism, Surveillance and the Camera”

La charla es a las 18:00h

*La charla contará con traducción.
Unas notas sobre Sandra Phillips

http://www.bayareawj.com/profile-of-sandra-phillips-sfmoma-sr-curator-photography-extraordinaire/

Una de las preocupaciones de Boyd es las percepciones de lo público y lo privado en nuestra participación en medios sociales, y cómo las clasificaciones en esos entornos de publicidad y privacidad muchas veces no se ajustan a nuestras expectativas.

By continuously arguing that Privacy is Dead, technologists justify their efforts to make publicly available data more public. But there’s a big difference between something being publicly available and being publicized. I worry about how others are going to publicize this publicly available Facebook data and, more importantly, who will get hurt in the cross-fire.

(…)

Finally, I want to come back to what I keep raising briefly but not properly addressing. Just because something is publicly accessible does not mean that people want it to be publicized. Making something that is public more public is a violation of privacy.

(…)

Wanting privacy is not about needing something to hide. It’s about wanting to maintain control. Often, privacy isn’t about hiding; it’s about creating space to open up. If you remember that privacy is about maintaining a sense of control, you can understand why Privacy is Not Dead. There are good reasons to engage in public; there always have been. But wanting to be in public doesn’t mean wanting to lose control.

(…)

Each of you – as designers, as marketers, as parents, as users – needs to think through the implications and ethics of your decisions, of what it means to invade someone’s privacy, or how your presumptions about someone’s publicity may actually affect them. You are shaping the future. How you handle these challenging issues will affect a generation. Make sure you’re creating the future you want to live in.

Éstos son los extractos más interesantes de la charla, pero la conferencia entera merece una lectura calmada y atenta.

We’ve heard that select Facebook partners will now be able to look for your existing Facebook cookie to identify you, even if you never opted into Facebook Connect on the site you’re visiting. Using that, the third party site will be able to display your friends and other key information. It’s possible that these sites will also be able to display any data you’ve shared with ‘everyone‘, which is of course now the default option on Facebook.

Facebook’s draft privacy policy states that you’ll be able to opt-out of these sites, and you’ll also be able to opt-out of these ‘pre-approved’ experiences entirely. But by default, you’re all in. How convenient.

Más en Techcrunch.

Una de sus responsabilidades durante este período será la de rehacer y actualizar la Directiva Europea de Protección de Datos, que entró en vigor hace ya 15 años.

Actualmente posee cuatro grupos de trabajo:

1. Viviendo en la era de la vigilancia. Experiencias y actitudes de los ciudadanos hacia la vigilancia, los vigilados y los vigilantes.
2. Tecnologías de vigilancia en uso. Desarrolo y difusión de tecnologías de vigilancia.
3. El negocio de la vigilancia. La comercialización de la vigilancia, y en particular, perfiles de consumidores y el aumento del rol del sector privado en la seguridad.
4. Políticas públicas y regulación de la vigilancia. Examina desarrollos en la regulación de la vigilancia, incluyendo marcos legales y constitucionales, privacidad, libertad de información y protección de datos.

La financiación del proyecto corre a cargo del COST, un marco intergubernamental de Cooperación Europea en Ciencia y Tecnología, que cuenta con el apoyo de la Unión Europea y de la European Science Foundation.

LISS colabora en la organización de la conferencia “A Global Surveillance Society?” que comenzó ayer en Londres.

Statewatch mantiene un blog, desde donde se puede descargar el informe, y que continúa informando sobre la política de defensa y seguridad de la Unión Europea, las empresas privadas que presionan para aumentar la inversión pública en este tipo de tecnologías y sus consecuencias para las libertades civiles.

Para ello, David Bond contrata a unos investigadores privados, que dispondrán de 30 días para encontrarle después de que haya desaparecido, con su nombre como único punto de partida. La mayor parte de las técnicas que usan los investigadores caen más dentro de la ingeniería social, como crear un perfil falso en Facebook e invitar a los amigos de David, o enviarle un email a su blackberry esperando que clicke en el enlace que contiene para trackear su posición, pero también son capaces de conseguir una gran cantidad de información sobre él accediendo a bases de datos.

El documental que sale de esta premisa no se queda simplemente en la anécdota de la persecución, algo con lo que también experimentó la revista Wired, si no que también analiza qué sucede cuando apareces en la base de datos equivocada, o cuánto saben de él empresas y gobierno, enviando peticiones de acceso a su información a más de 80 entidades.

At its most basic, ERASING DAVID is a film about privacy. It’s also a film about identity, security, liberty and rights – and what we mean by each of those terms. Whether you agree with David’s arguments or not, in a world which is ever more monitored, it’s surely worthwhile investigating these questions further..

La resolución del Parlamento Europeo se lamenta de que el tratado no se esté negociando en los foros públicos que serían habituales y apropiados para este tipo de propuesta legislativa, como el WIPO (World Intellectual Property Organization), y amenaza a la Comisión Europea con llevar el asunto a los tribunales si el texto del ACTA no se hace público. Frente a esta exigencia, Karel de Gucht, Comisario Europeo de Comercio, ha respondido que no podrá hacer público el actual borrador del tratado sin consultarlo previamente con el resto de países en la próxima ronda de negociaciones:

We have tried to raise this issue for several years in multilateral organisations like the WTO or the World Intellectual Property Organisation, but these attempts were systematically blocked by other countries.

(…)

As you probably know, there is an agreement amongst ACTA parties that the negotiating text can only be made public if all parties agree.

The Commission is in favour of releasing the negotiating documents as soon as possible. However, a few ACTA negotiating parties remain opposed to an early release.

I strongly disagree with their approach, but I can not unilaterally breach a confidentiality commitment. My credibility as a negotiator is at stake. Nevertheless, I will see to it that at the next negotiating round, in April, the Commission will vigorously push its negotiating partners to agree to release the text and I will raise European Parliament concerns bilaterally with ACTA parties like the US I am scheduled to meet before then.

It is in the interest of all, that everyone can have a clear idea of what exactly these negotiations are about, and, even more importantly, also of what they are not about.

En este mismo discurso de Karel de Gucht en el Parlamento Europeo hay otro detalle interesante:

The EU does not support and will not accept that ACTA creates an obligation to disconnect people from the internet because of illegal downloads.

Aunque en el ACTA no exista la obligación de crear leyes tipo “three-strikes”, en el último borrador que se filtró a través de Wikileaks sí se recogía esta solución como recomendada.

La votación celebrada en el Parlamento Europeo no rechaza abiertamente el tratado, pero supone un golpe al secretismo con el que se han venido realizando las negociaciones, que han impedido un mayor escrutinio público.

Madrid ya cuenta con 198 en sus calles y plazas, y otras 15 en semáforos. La videovigilancia pública también ha seducido a Barcelona, Valencia o Bilbao, entre otras. Los ciudadanos las aceptan y las piden. Pero hay asociaciones que denuncian sus riesgos para la intimidad y para la democracia.

Casi 50 cámaras en el barrio de Lavapiés y otras 150 en el resto de Madrid. Barcelona acaba de instalar siete cámaras más en La Rambla, que se suman a las nueve en la zona del Raval y el barrio Gótico. Valencia cuenta con un sistema de webcams con el que se realiza un control estadístico de afluencia de público a playas y Sevilla tiene un sistema de cámaras en la zona centro que está pensando en ampliar. Pero, ¿nos inquietan a los españoles tantos ojos mirando nuestras vidas?

El último estudio del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) confirma que no, que un 75% de los encuestados no ve mal la instalación de cámaras de seguridad, públicas o privadas. El argumento suele ser la mejora de la seguridad, como en el caso de la calle Montera de Madrid, donde, como comentan desde la comentan desde la Concejalía de Seguridad, la vigilancia ha ayudado a proteger a los turistas. Las cámaras se terminan poniendo, según las autoridades, “a petición de los ciudadanos”.

Pero el crecimiento exponecial de la vigilancia ha llevado a algunos colectivos a organizarse contra la mirada indiscriminada y orwelliana de la administración. Un informe reciente de la Agencia de Protección de Datos advierte de que la instalación de dispositivos de vigilancia se duplicó en España de 2007 a 2008 y, a falta de datos definitivos, prevé un crecimiento mucho mayor en el año 2009.

“No es bueno que una sociedad democrática desarrolle tolerancia a la presencia de cámaras“, aseguran desde el colectivo Zemos98, para quienes los datos de proliferación de cámaras es “alarmante”. Esta asociación lleva años esgrimiendo argumentos teóricos y prácticos contra la videovigilancia con diferentes proyectos, como ‘La calle es de todos’ o ‘Capsula Orwell’. Para ellos es evidente la erosión al derecho de la privacidad y por eso organizan acciones como la que han protagonizado recientemente contra las cámaras que vigilan el acceso a la almendra de Sevilla.

La doble función de las cámaras de tráfico

En el barrio madrileño de Lavapiés, un grupo de vecinos ha venido organizando protestas y diseñando carteles bajo el nombre ‘Un barrio feliz’, una clara referencia al título de Aldous Huxley. Otros colectivos, como Portuseguridad.org, denuncian un problema en el que muchos no habían reparado: las cámaras que vigilan el tráfico “se están utilizando para seguridad ciudadana, sin tener autorización para ello”.

A parte de las cámaras de la DGT en carreteras o autopistas, se están instalando dentro de las ciudades cámaras en semáforos de cruces “conflictivos”, también dependientes de ayuntamientos, las cuales nos son familiares de teleseries estadounidenses. En Madrid ya existen 15, con autonomía para multar. También las hay en León, Bilbao o Barcelona.

De alguna manera, argumentan desde estos colectivos, la videovigilancia está condicionando la vida pública. “A pesar de estar acordes con la legalidad vigente (Ley Orgánica 15/1999 del 13 de diciembre de protección de los datos de carácter personal LOPD), las cámaras no distinguen entre los que cometen delitos y los que no. Además, no es efectiva. Y sí existen estudios al respecto sobre su poca efectividad“.

Me resulta curioso que se pongan tan nerviosos, ¿Quizá es que sí se pueden Hackear? ¿tienen un problema de seguridad entonces? ¿tenemos que suponer que podríamos acceder a las imágenes de los ciudadanos violando así, por segunda vez, sus derechos? Además entiendo que alguien que reivindica los derechos de los ciudadanos, violados por las cámaras, no tendría intención de volverlos a violar proyectándolos sin su permiso en la pantalla de Medialab-Prado.

O quizá necesitan recaudar fondos y nada más fácil y productivo que multar a un ciudadano, que además es molesto por su actividad crítica…

Cómo hackeé las cámaras de vigilancia de la Policía, enfrenté al Ayuntamiento de Madrid consigo mismo y qué pasó después

Me llamo David Rodríguez, aunque a veces firmo como Tina Paterson, y me gusta tocar las narices al poder. Hace tiempo formé un grupo de saboteadores del capital llamado La Fiambrera Obrera. Nuestra obra cumbre fueron los dos tomos del libro Yo Mango, una guía práctica para robar en supermercados con la garantía de la notable cleptómana Winona Ryder. También he organizado talleres de porno lésbico con dinero del Ayuntamiento de Madrid.

Recientemente he capturado la señal las cámaras de videovigilancia que la Concejalía de Seguridad del Ayuntamiento de Madrid ha instalado en Lavapiés y he estado a punto de lograr que la Concejalía de las Artes el propio Ayuntamiento emita las imágenes en la flamante pantalla gigante de LEDs de Media Lab Prado, desencadenando un brote de esquizofrenia en el concejo. Esa es una posibilidad. La otra que tenga que pagar 10.000 euros de multa por entrar en los sistemas del Ayuntamiento.

Pero vayamos por partes: yo no he hackeado nada. De hecho no tengo ni idea de cómo entrar en el sistema de videovigilancia de la Policía. Ni falta que hace. Las imágenes que puedes ver arriba y debajo de este párrafo están tomadas con mi cámara, sujetas a un palo y colocada bajo las insidiosas cámaras de verdad de Lavapiés. Ciertamente no tiene ningún interés robar la señal de las cámaras del Ayuntamiento: al fin y al cabo, sólo graban gente y eso lo puede hacer cualquiera.

Mientras la parte represiva del gobierno municipal instala cámaras para vigilar a los levantiscos vecinos de Lavapiés, la fracción dedicada a festejos ha instalado en Media Lab Prado una flamante pantalla de LEDs y ha organizado un taller para estrenarla. (La pantalla ha costado un millón de euros, con los que se podría pagar 100 multas como la que me puede caer). Mi proyecto consistió en vincular ambas iniciativas municipales  -cámaras y pantallas- aparentemente inconexas.

Para ello sólo tuve que empezar a correr la voz de que había capturado la señal de las cámaras de Lavapiés y de que Media Lab las emitiría en su millonaria pantalla al aire libre. La institución se ha visto obligada a colgar esta lacónica nota en su página web:

Ante las noticias aparecidas en Internet, Medialab-Prado comunica que desde el taller Open Up no se va a realizar ninguna actuación que contravenga la legislación vigente en materia de captación de imágenes de videovigilancia ni de protección de datos.

Así las cosas, como si el Ayuntamiento de Madrid fuera una suerte de Barón Ashler bipolar, su cara videovigilante quiere que pague una multa por hackear sus cámaras, cosa que no he hecho, mientras que su faz lúdico-festiva se siente burlada. Sea como fuere estoy metido en un buen lío…¿o lo están ellos?

Fuente lainformación.com

Mas info Un barrio feliz

La idea del proyecto es redirigir la señal de las cámaras para que sea proyectada sobre la fachada del Medialab, en la que recientemente se ha instalado una pantalla. El objetivo de las jornadas Open Up es precisamente el de proveer contenido y explorar las posibilidades de esa pantalla.

The problem is that it won’t work. Any design of the Internet must allow for anonymity. Universal identification is impossible. Even attribution — knowing who is responsible for particular Internet packets — is impossible. Attempting to build such a system is futile, and will only give criminals and hackers new ways to hide.

Not that it really matters. Even if everyone could trace all packets perfectly, to the person or origin and not just the computer, anonymity would still be possible. It would just take one person to set up an anonymity server. If I wanted to send a packet anonymously to someone else, I’d just route it through that server. For even greater anonymity, I could route it through multiple servers. This is called onion routing and, with appropriate cryptography and enough users, it adds anonymity back to any communications system that prohibits it.

Attempts to banish anonymity from the Internet won’t affect those savvy enough to bypass it, would cost billions, and would have only a negligible effect on security. What such attempts would do is affect the average user’s access to free speech, including those who use the Internet’s anonymity to survive: dissidents in Iran, China, and elsewhere.

En las salidas de metro y otros lugares habituales de tránsito y reunión muchas personas son sistemáticamente identificadas, retenidas y detenidas por el único hecho de presentar unos rasgos físicos determinados, restringiéndoles el uso de los espacios públicos e imponiéndoles una serie de limitaciones que afectan a sus libertades más básicas.

Además de ayudar a los inmigrantes a conocer mejor sus derechos y libertades en caso de ser detenidos y proporcionar asesoría jurídica gratuita, el colectivo también incluye en sus objetivos el dar difusión a la situación de este colectivo y monitorizar las actuaciones policiales para garantizar el cumplimiento de los derechos humanos y evitar cualquier tipo de situación discriminatoria.

Estas Brigadas Vecinales están directamente inspiradas en el colectivo norteamericano Cop Watch, una red abierta de activistas que monitoriza y controla a los cuerpos policiales para documentar y reducir el número de casos de brutalidad policial.

Descargar PDF

Resumen Tesis

Este trabajo está enmarcado dentro del ámbito de investigación de la Facultad de Bellas Artes de la Universidad Complutense de Madrid, dentro del Departamento de Pintura, donde se estudian otras formas de concebir las Artes Audiovisuales Contemporáneas, relacionadas con los nuevos modelos plásticos que surgen por el cambio social y tecnológico que España ha vivido en los últimos años y como consecuencia de ello, los artistas^[1]. Este cambio afecta a las fórmulas de control en nuestra sociedad, provocados por una redirección de las políticas de seguridad en España, después de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid^[2]. Tras los cuales la sensación de inseguridad de los ciudadanos hizo posible la implantación de algunas medidas de control que anteriormente no habíamos “necesitado”.

Esta investigación es un intento de visualizar cómo es el panorama artístico actual de nuestro país en relación con estos sistemas de control social y crear un mapa conceptual de los trabajos que se están desarrollando por los artistas Españoles. Intentando de esta forma visualizar cuales son las posturas ideológicas, las técnicas utilizadas para su comunicación y las preocupaciones entorno al tema de los artistas . leer+++

Autor: Ana G. Angulo

Fuente

Invitados estarán también componentes de Un Barrio Feliz (Lavapiés) que contarán sus experiencias y la plataforma audivisual addsensor que hablarán sobre su proyecto CameraMap.

El día 12 de Diciembre a las 19.oo h proyectan la película 1984, basada en la conocida novela del mismo nombre escrita por George Orwell.

Gracias a Javier por invitarnos!!

La línea temporal cubre todos los eventos conocidos sobre el ACTA, gracias a su filtrado en Wikileaks y a otras informaciones que han ido surgiendo acerca de un tratado y unas negociaciones que se siguen llevando a puerta cerrada, lejos del escrutinio público. En el gráfico encontraremos desde la primera propuesta de un tratado como el ACTA en 2003, hasta las pŕoximas rondas de negociaciones, séptima y octava, que está previsto que tengan lugar en México en enero de 2010 y en Nueva Zelanda en abril.

El proyecto tiene un coste total de 14,86 millones de euros, de los cuales la Unión Europea aporta 10,91 millones. A lo largo de 5 años, el proyecto centralizará gran parte de los datos ahora recogidos por agencias policiales y de inteligencia a lo largo de todos los países de la Unión.

The main objectives of the INDECT project are:

• to develop a platform for: the registration and exchange of operational data, acquisition of multimedia content, intelligent processing of all information and automatic detection of threats and recognition of abnormal behaviour or violence
• to develop the prototype of an integrated, network-centric system supporting the operational activities of police officers, providing techniques and tools for observation of various mobile objects
• to develop a new type of search engine combining direct search of images and video based on watermarked contents, and the storage of metadata in the form of digital watermarks
• to develop a set of techniques supporting surveillance of internet resources, analysis of the acquired information, and detection of criminal activities and threats.

The main expected results of the INDECT project are:

• piloting installation of the monitoring and surveillance system in various points of city agglomeration and demonstration of the prototype of the system with 15 node stations
• implementation of a distributed computer system that is capable of acquisition, storage and effective sharing on demand of the data as well as intelligent processing, construction of a family of prototypes of devices used for mobile object tracking, construction of a search engine for fast detection of persons and documents based on watermarking technology and utilising comprehensive research on watermarking technology used for semantic search
• construction of agents assigned to continuous and automatic monitoring of public resources such as: web sites, discussion forums, usenet groups, file servers, p2p networks as well as individual computer systems, building an Internet based intelligence gathering system, both active and passive, and demonstrating its efficiency in a measurable way.

Otro proyecto, denominado ADABTS, también financiado en su mayor parte por la Unión Europea (3,23 millones de euros, de los 4,48 millones que el proyecto tiene de presupuesto), se propone construir una infraestructura que detecte automáticamente un “comportamiento humano anormal” a partir de imágenes en directo de cámaras de seguridad, para prevenir en tiempo real la formación de disturbios, actos criminales o ataques terroristas.

Se cree que ambos proyectos servirán para aumentar la capacidad de análisis del SitCen, un organismo de inteligencia poco conocido, y comenzar la creación de una CIA europea.